撰文  群立法律事務所法務長 熊尚毅 2021/12/21 近日據新聞報導：屏東春日鄉一名3歲男童，2日趁媽媽外出時，跑到鄰居家，意外遭到綁在牆邊的比特犬攻擊，送醫搶救仍傷重不治，除了飼主被移送法辦，比特犬也不排除被人道毀滅。引起社會廣泛的討論，本文試著以上述新聞報導事實自法律角度切入，探討究竟誰應為3歲男童的死負起責任：  飼主： 依據刑法第276規定，比特犬攻擊3歲男童致死的結果，飼主若有過失，就必須面臨五年以下有期徒刑的刑責。但如何判斷飼主是否具有過失？刑法第14條第1規定過失的定義，據新聞報導，比特犬當時有被鍊條拴在自家牆邊，可以知道飼主瞭解比特犬具攻擊性，所以將比特犬用鍊條拴在自家牆邊，應無讓比特犬傷人之故意，按情節飼主應注意且已盡避免比特犬傷人之注意義務，已經盡了刑法上注意之作為義務，應無過失責任。 至於比特犬屬具攻擊性之寵物毫無疑問，然採取適當防護措施之前題為出入公共場所或公眾得出入之場所，因比特犬當時已被鍊條拴在自家牆邊，非公共場所或公眾得出入之場所，故飼主無動物保護法第20條第2項規定採取適當防護措施之適用，併予敘明。 3歲男童媽媽： 依刑法第276條、第14條第1規定及兒童及少年福利與權益保障法第51條規定，3歲男童媽媽外出，留3歲男童在家，跑到鄰居家，意外遭到綁在牆邊的比特犬攻擊致死，顯然已經違反兒童及少年福利與權益保障法第51條規定具有過失。 比特犬： 飼主已經將比特犬用鍊條拴在自家牆邊，應可認定飼主已經盡了防止比特犬無故侵害他人之生命、身體、自由或財產之義務，並未違反動物保護法第7條及第20條第2項規定，主管機關不得依第32條第1項第3款及第4款規定逕行沒入飼主之比特犬。 但新聞報導，飼主已經不想再繼續飼養該比特犬，依據第14條第1項第2款規定，比特犬將由動物收容處所收容及處理，並得依同條第2項進行其他收容管理之必要措施，併予敘明。  依據上開法律適用之結果，飼主並無過失，但被移送實屬無奈；3歲男童媽媽疏於注意有過失，應為3歲男童的死負起責任；比特犬的飼主若不想繼續飼養，將由動物收容處所收容及處理。  本文依據截稿(12/10)前新聞報導之事實探討，若事實有變更，本文不再更新論述。 |
E-MAIL: 