據新聞報載台北市北投區一位何姓屋主，於10月25日晚間回家時發現小偷闖入家中，甚至朝他揮拳，海軍陸戰隊退伍的他出手與對方搏鬥，先用柔道制伏再用鎖喉功，歹徒當下昏過去，但沒想到送醫後不治。何姓屋主於同月27日出面表示，不後悔為了保護懷孕的妻子而失手殺人，因為不反抗或打輸的話，很可能會「2屍3命」，其最後遭警方依過失致死罪嫌移送，檢方則諭令5萬元交保，目前靜待司法審判。對此，死者家屬則表示偷竊固然不對，不過沒必要置竊賊於死地，控訴何姓屋主下手力道太大，竊賊脖子上的勒痕都滲出血水，一定要為其討個公道等語。
　　上開社會案例，經媒體民調結果有高達6成以上民眾認為，何姓屋主奮力抵抗小偷以保護家園，應不構成防衛過當；更有電視節目邀請來賓講評，舉出美國某些州只要有人私闖民宅，依當地法律屋主隨時可以開槍防衛，而不成立任何犯罪。針對此社會案例，雖然台灣多數民眾直觀認為，該名竊賊侵入民宅偷取他人財物本即不對，又率先攻擊何姓屋主，其為保護懷孕的妻子，奮力抵抗而制伏歹徒卻觸犯刑責，實有違人民的法律情感。
　　然而，筆者身為專業法律人士，故就該事件所呈現之事實，作客觀理性的法律解析，敬供讀者參酌。本件關鍵應在於刑法第23條所規範的正當防衛界限為何，亦即如何判斷對現在不法侵害是否已防衛過當。有關刑法上正當防衛的法律概念，其意涵在於對於不法侵害的不正行為，法律上應該要允許人民有防衛的權利，也就是能以「正」對抗「不正」而不須讓步。一般學理上，探討正當防衛的要件，主要區分為兩個部分，即存在緊急防衛情狀與實行正當防衛行為。前者主要在判定是否存有一個「現在」具違法性的侵害行為；後者則在判斷防衛行為是否具必要性及非權利濫用，而防衛過當與否判斷重點即在於此。
　　詳言之，被害人為了保護自己或第三人，所採取的防衛行為必須符合比例原則，亦即盡量以損害最小的手段，例如有數種防衛可能方式，而各種防衛方式對於侵害排除皆同樣有效時，應盡量選擇造成損害最小的防衛手段以保護他自己或第三人。一般常舉的例子，諸如小偷至果園摘取水果，適為果農巡視時所發現，果農為保護其財產權，憤而將小偷的腿打斷，於此等情狀下果農很可能會被斷定為防衛過當。因為果農應有其他較輕微方式，即能防止拿走小偷摘取水果，如當場嚇阻及驅趕等，而尚非需到打斷其腿的程度。由於防衛過當仍屬構成犯罪，但考量被害人此等激烈行為實屬情有可原，故於罪責上予以「減輕或免除」其刑。
　　又於司法實務上，有最高法院48年台上字第1475號刑事判例提出見解供參，該判例認為對於現在不法侵害之防衛行為是否過當，須就侵害行為之如何實施，防衛之行為是否超越其必要之程度而定，不專以侵害行為之大小及輕重為判斷之標準。易言之，法院應就具體個案判定加害行為究竟如何迫切，防衛行為在客觀方面有無其必要性，且僅能以該方式始足能排除侵害。
　　據此，何姓屋主正當防衛致竊賊死亡案例中，判斷是否過當關鍵應在於竊賊攻擊行為的侵害程度，司法機關於偵查或審理時勢必要去釐清當時的具體情境，資以斷定何姓屋主所為防衛是否方能有效排除侵害，至於竊賊侵入住宅偷取何等財物或其價值，應非本案重點。再者，本案何姓屋主因面臨一位陌生人侵入住所且身材高大，經發現後並不知悉該名陌生人僅是為偷取財物之竊賊，卻遭突如其來的攻擊行為，此時何姓屋主乃處於高度緊張與驚恐的情境下，又尚須兼顧身旁懷孕妻子之安危，故基於本能反應只能奮力抵抗與制伏歹徒，實無暇思慮是否選擇侵害最小的手段來防衛。況且，於實務案例上，確有許多原犯罪型態屬單純竊盜，卻因情勢變更而轉為帶有暴力之強盜或準強盜，造成被害人除財產受侵害外，其身體甚至生命亦併同遭受殃及。以上，顯然難以期待何姓屋主對防衛行為不過當有預見可能性，此部分亦應為將來司法機關於論罪用法時須一併慮及，進而做出令人折服及符合民眾法感情的裁判。